경영진 스톡 옵션 및 수익 관리는 옵션 레벨 의존성입니다

경영진의 스톡 옵션과 수익 관리에는 옵션 수준의 의존성이 있습니다. 목적이 논문의 목적은 ESO의 인센티브 역할이 자신의 수준에 달려 있는지 여부를 확인하는 것입니다. 설계 방법론 접근법이 연구는 538 명의 미국인 1994 년부터 2004 년까지의 11 년 동안의 기업 회귀 분석을 사용하여 부여 된 스톡 옵션의 수준에 따른 총 보수에서 수익 관리와 스톡 옵션의 비율을 결정합니다. 결과 본 연구는 ESO가 수익 관리를 감소시키고 추가 통제 메커니즘 ESO의 수준을 고려할 때, 장기적인 이해 관계의 정렬은 낮은 수준에서 발견된다. 그러나 높은 수준에서 ESO는 단기 및 장기 실행에서 기관 충돌의 추가 원인이된다. 연구 제한 사항 결과는 계약 적 및 관리적 가설 둘 다 실용적 의미이 연구 경영진 보상 전략 및 특히 스톡 옵션 구성 요소를 검토해야 함을 나타냅니다 독창성 가치이 연구는 인센티브 보상의 역할에 스톡 옵션 수준의 인센티브 영향을 강조함으로써 이전 연구에 기여합니다. 문서 유형 연구 Article. Publication date 17 2012.Share Content. Free content. Partial Free content. New content. open 액세스 컨텐츠. Partial Open Access 컨텐츠. Subscribed 컨텐츠. Partial Subscribed 컨텐츠. 무료 평가 컨텐츠. Publications로 검색. Subject by Browse. Publisher로 검색. 고급 검색. 새로운 기능 타이틀. 웹 사이트 2017 Ingenta 기사 저작권은 기사 내에 명시된대로 발행인, 사회 또는 저자와 함께 유지됩니다. 쿠키 정책. 인터넷 웹 사이트는 귀하가 작성한 데이터를 추적 할 수 있도록 쿠키를 사용합니다. 더 자세히 알아보십시오. 마지막 시간 스톡 옵션은 비용입니다. 스톡 옵션에 대한 회계에 관한 논의가 끝나야 할 때입니다. c 사실상, 집행 스톡 옵션에 대한보고를 규율하는 규칙은 1972 년으로 거슬러 올라간다. 재무 회계 기준위원회 FASB의 전신 인 회계 원칙위원회 (Principles Board)는 APB 25를 발표했다. 부여 일의 옵션의 내재 가치는 주식의 현재 공정 시장 가격과 옵션의 행사 가격 간의 차이를 측정해야한다. 이 방법에 따라 행사 가격이 현재의 경우 시장 가격. 규칙에 대한 이론적 근거는 매우 간단합니다. 보조금이 발행 될 때 현금이 바뀌지 않기 때문에 스톡 옵션을 발행하는 것이 경제적으로 중요한 거래가 아닙니다. 당시에 많은 사람들이 생각한 것보다 적은 이론이나 사례가있었습니다 1972 년에 회사는 그러한 비 추적 금융 상품의 가치를 결정할 수 있도록 안내했습니다. APB 25는 1973 년 Black-Scholes 공식은 공개적으로 거래되는 옵션들에 대한 시장에서 거대한 붐을 일으켰습니다. 시카고 보드 옵션 거래소의 1973 년 개회사에 의해 강화 된 움직임 거래 된 옵션 시장의 성장이 점유율의 증가에 의해 반영되었다는 것은 결코 우연이 아닙니다 임원 및 직원 보상에 대한 옵션 부여 National Employee Ownership Center는 2000 년 약 1,000 만 명의 직원이 스톡 옵션을 받았다고 추정하며 1990 년에 백만 개 미만으로 스톡 옵션을 받았다고합니다. 이론과 실천 모두에서 어떤 종류의 옵션도 FASB는 1984 년 스톡 옵션 회계 검토를 시작했으며 10 년 이상의 열띤 논쟁 끝에 1995 년 10 월에 SFAS 123을 마침내 발표했는데, 회사는 부여 된 옵션 비용 옵션 가격 결정 모델을 사용하여 공정한 시장 가치를 결정하는 새로운 표준은 businesspeo의 강렬한 로비를 반영한 ​​타협이었습니다 행정부의 스톡 옵션은 미국의 특별한 경제 르네상스를 결정 짓는 요소 중 하나라고 주장 했으므로 회계 규칙을 변경하려는 시도는 새로운 비즈니스를 창출하기위한 미국의 대대적 인 성공 모델에 대한 공격이었습니다. 필연적으로, 대부분의 회사들은 주식 시장의 격렬한 반대에 부딪치지 않고 스톡 옵션 보조금의 부여 일 (일반적으로 제로)에만 내재 가치만을 기록했다. 따라서 주가의 엄청난 호황은 옵션 비용 지출에 대한 비판을 스포일처럼 보였다. 그러나 충돌 이후, 논쟁은 복수로 돌아 왔습니다. 특히 기업 회계 스캔들의 여파로, 많은 기업들이 재무 제표에 그림을 그려 놓은 경제적 성과에 대한 비현실적인 사실이 드러났습니다. 점점 더 투자자와 규제 당국은 그러한 옵션을 인식하게되었습니다 기반 보상은 주요 왜곡 요인이다 AOL 예를 들어, 2001 년 Time Warner는 SFAS 123에서 권고 한 바와 같이 종업원 스톡 옵션 비용을보고했으나 실제로보고 한 영업 이익 7 억보다 오히려 17 억의 영업 손실을 보였을 것입니다. 우리는 비용 옵션은 압도적이며, 다음 페이지에서 우리는 계속해서 반대하는 사람들이 제기 한 주요 주장을 검토하고 기각합니다. 우리는 이러한 전문가 주장과는 반대로 스톡 옵션 보조금이 실제 현금 흐름에 미치는 영향을보고해야한다는 것을 입증합니다. 그 의미를 정량화하는 방법을 사용할 수 있는지, 각주 공개는 손익 계산서와 대차 대조표에 거래를보고 할 수있는 대체물이 아니며 옵션 비용의 완전한 인식은 기업 벤처 기업의 인센티브를 깎아 낼 필요가 없다는 점을 설명합니다. 회사는 손익 계산서와 대차 대조표에 옵션 비용을보고 할 수 있습니다. Fallacy 1 스톡 옵션은 Repr 실제 비용을 제시합니다. 재무 제표가 경제적으로 중요한 거래를 기록해야한다는 것은 회계의 기본 원칙입니다. 거래 된 옵션이 기준을 충족 시킨다는 것을 누구도 의심하지 않습니다. 장외 시장이나 시장에서 매일 수십억 달러의 가치가 매매됩니다 거래가 많은 사람들에게는 회사 스톡 옵션 부여가 다른 이야기 현금 거래가 없기 때문에 이러한 거래는 경제적으로 중요하지 않습니다. 전 아메리칸 익스프레스의 CEO Harvey Golub가 2002 년 8 월 8 일자 월스트리트 저널 기사, 스톡 옵션 보조금은 절대로 회사에 드는 비용이 아니므로 손익 계산서에 비용으로 기록해서는 안됩니다. 이러한 입장은 여러면에서 상식은 말할 것도없고 경제적 논리에 위배됩니다. 가치는 현금의 이전을 포함 할 필요가 없다. 현금 영수증이나 지불과 관련된 거래가 기록 가능한 거래를 생성하기에 충분하지만, 필요하지는 않다. 자산 교환, 임대 계약, 현 기간 고용에 대한 미래 연금 또는 휴가 혜택 제공 또는 신용 자료 확보 등 모든 거래가 현금으로 바뀌지는 않더라도 거래의 가치를 포함하기 때문에 회계 거래를 유발합니다. 현금이 바뀌지 않는 경우에도 직원들에게 스톡 옵션을 발행하면 주식 비용을 희생시켜 기회 비용을 계산해야합니다. 회사가 옵션이 아닌 주식을 직원에게 부여하는 경우 모두가 동의합니다. 이 거래에 대한 회사의 비용은 현재 시장 가격으로 주식을 투자자에게 판매 한 경우에받은 현금 일 것입니다. 스톡 옵션과 정확히 동일합니다. 회사가 옵션을 직원에게 부여 할 경우, 이러한 동일한 옵션을 택하여 투자자들에게 경쟁력있는 옵션 시장에서 판매 할 수있는 언더 라이터들의 현금 Warren Buffett은 Ap에서이 점을 그래픽으로 만들었습니다 ril 9, 2002, Washington Post 칼럼 : Berkshire Hathaway는 우리가 미국 기업을 판매하는 많은 상품과 서비스에 대해 현금 대신 옵션을 제공하게 될 것입니다. 보험사를 통해 공급 업체 나 투자자에게 옵션을 판매하는 것이 아니라 물론 직원들에게 옵션을 투자자에게 판매하는 대신 현금으로 지불하는 것은 현금을 적게 지불함으로써 회사가 절약하는 현금으로 상쇄된다고 합리적으로 주장 할 수 있습니다 2002 년 4 월 4 일 월스트리트 저널의 한 기사에 실린 Burton G Malkiel과 William J Baumol이라는 새로운 경제학자는 새로운 기업가 회사가 뛰어난 근로자를 유치하기 위해 필요한 현금 보상을 제공하지 못할 수도 있다고 주장했다. 주식 옵션 그러나 Malkiel과 Baumol은 안타깝게도 그들의 관찰을 따르지 않습니다. 스톡 옵션 비용이 보편적으로 meas 당기 순이익에 대한 보상을 제공하는 회사는 보상 원가를보고하지 않을 것이고, 수익성, 생산성 및 자본 수익률을 다른 기업의 보상 체계를 구성한 경제적으로 동등한 회사의 수익률과 비교할 수 없습니다 way 다음의 가상의 그림은 그러한 일이 일어날 수있는 방법을 보여줍니다. KapCorp와 MerBod가 정확히 같은 사업 분야에서 경쟁하는 것을 상상해보십시오. 이 두 가지는 직원 보상 패키지의 구조 만 다릅니다. KapCorp는 근로자에게 총 보상 400,000 달러를 지불합니다. 한 해 동안의 현금 또한 연초에 자본 시장에서 언더라이팅을 통해 10 만 개의 옵션을 발행했는데 1 년 동안 행사할 수 없으며 종업원에게 25 달러의 보상을 사용하도록 요구합니다 새로 발행 된 옵션 KapCorp에 대한 순 현금 유출은 운영 비용의 100,000보다 적은 보상 비용으로 300,000 400,000입니다 노동 조합의 접근 방식은 약간 다르다. 동일한 1 년 운동 제한으로 일년 중 처음으로 직원에게 30 만 달러의 현금을 지급하고 옵션을 직접 발급한다. 경제적으로 두 직책은 동일하다. 총 400,000 건의 보상, 각각 10 만 건의 옵션 발행 및 순 현금 유출액 총액 300,000 건은 옵션 발급시받은 현금에서 보상 지출에서 제외됩니다. 두 회사의 직원은 동일한 10 만건의 옵션을 보유하고 있습니다 인센티브 및 보존 효과를 창출합니다 .2 개의 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출하는 회계 표준이 합법적 인 이유는 무엇입니까? 연말 성명서 작성에 KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 주주 지분 계정에있는 대차 대조표상의 옵션에 100,000을 표시하십시오. 고용을 위해 발행 된 스톡 옵션 비용 ees는 비용으로 인식되지 않지만 MerBod는 30만의 보상 비용을 책정하고 대차 대조표에 발행 된 옵션은 표시하지 않습니다. 동일한 수익과 비용을 가정하면 MerBod의 수입은 KapCorp보다 100,000 높습니다 Merbod는 KapCorp보다 주식 기반이 낮을 것으로 보입니다. 비록 모든 옵션이 행사되면 양사의 발행 주식수가 증가 할 것입니다. 낮은 보상 비용과 낮은 지분의 결과로, 대부분의 분석 방법에 의한 MerBod의 성과는 KapCorp보다 월등합니다. 물론이 왜곡은 두 회사가 서로 다른 형태의 보상을 선택하는 반복입니다. 합리적으로 두 가지 경제적으로 동일한 거래가 생기는 회계 표준이 얼마나 합법적입니까 Faroacy 2 직원 스톡 옵션의 비용은 추정 할 수 없습니다. 옵션 비용의 일부 반대자는 방어합니다 개념적이지 않은 실용주의에 대한 그들의 입장 Option-pricing 모델은 공개적으로 거래되는 옵션의 가치를 판단하는 기준으로 작용할 수 있지만 회사와 직원 간의 사적인 계약 인 종업원 스톡 옵션의 가치를 포착 할 수는 없습니다. 스왑, 담보로 담보 또는 헤지 할 수없는 비유 표적 수단. 일반적으로 유동성 부족의 수단은 보유자에게 가치를 떨어 뜨릴 것입니다. 하지만 보유자의 유동성 손실은 무엇에 영향을 미치지 않습니다. 발행자가 유동성 부족으로 인한 이익을 얻지 못하면 발행 기관에 비용이 들게됩니다. 스톡 옵션의 경우 액체 시장이 부재하면 보유자 가치에 거의 영향을 미치지 않습니다 옵션 가격 결정 모델의 가장 큰 장점은 기초가되는 주식의 특성을 기반으로 지난 30 년 동안 그들이 왜 옵션 시장의 엄청난 성장에 기여했는지 정확하게 설명합니다. 옵션 e의 블랙 숄즈 가격 해당 옵션에 대한 보수를 동적으로 관리하는 주식 및 현금 포트폴리오의 가치를 결정합니다. 완전 유동 주식의 경우, 제약이없는 투자자는 옵션의 위험을 전적으로 헤지하고 복제 포트폴리오를 파기하여 가치를 추출 할 수 있습니다 그리고 현금의 경우에는 옵션의 가치에 대한 유동성 할인이 최소화 될 것입니다. 그리고 옵션을 직접 거래하는 시장이 없더라도 적용됩니다. 따라서 주식 옵션의 시장 유동성 또는 부족은 그 자체로 투자 은행, 상업 은행 및 보험 회사는 이제 모든 종류의 옵션을 가격을 책정하는 접근법을 개발하기 위해 기본, 30 년 된 Black-Scholes 모델을 훨씬 뛰어 넘습니다. Standard ones Exotic 그들 중개인, 거래소 및 교환기를 통해 거래되는 옵션 통화 변동과 관련된 옵션 전환 가능한 부채와 같은 복잡한 증권에 포함 된 옵션 preferre d 주식 또는 선불 기능 또는 이자율 상한 및 마루와 같은 담보 대출과 같은 콜 할 부채 개인, 회사 및 머니 마켓 매니저가 복잡한 증권을 사고 파는 것을 돕기 위해 모든 하위 산업이 개발되었습니다. 현재의 금융 기술로 인해 기업은 종업원 스톡 옵션을 가격 모델로 활용 몇몇 투자 은행은 회사 옵션 플랜이 허용하는 경우 스톡 옵션을 헤지하거나 매도하려는 경영진을위한 가격을 견적하기도합니다. 물론 공식 기반 또는 언더라이머는 비용 의 직원 스톡 옵션은 현금 지급이나 주식 보조금보다 덜 정확하지만 재무 제표는 공장이나 장비의 감가 상각 및 충당 부채와 같은 중요한 비용 항목에 대한 관리자의 예측에 정확하게 의존하는 것이 아니라 경제적 현실을 반영하는 데 거의 적합하도록 노력해야합니다 미래의 환경 정화 및 정착과 같은 우발적 인 부채에 대비 제조물 책임 복 및 기타 소송으로부터 근로자 연금 및 기타 퇴직 급여 비용을 계산할 때, 예를 들어 관리자는 미래 이자율, 종업원 유지율, 종업원 퇴직 날짜, 종업원과 그 배우자의 근속 기간 및 에스컬레이션의 보험 통계 추정을 사용합니다 미래의 의료 비용의 가격 모델과 광범위한 경험을 통해 주어진 기간에 발행 된 스톡 옵션 비용을 회사의 손익 계산서와 대차 대조표에 이미 표시된 다른 항목들과 비교하거나 그보다 훨씬 큰 정확도로 추정 할 수 있습니다. Black-Scholes 및 기타 옵션 평가 모델 사용에 대한 모든 반대가 부여 된 옵션 비용을 계산하는 데 어려움이있는 것은 아닙니다. 예를 들어 John DeLong은 2002 년 6 월 Competitive Enterprise Institute에서 스톡 옵션 논쟁과 새로운 경제라는 제목의 논문에서 모델에 따라 값이 계산 된 경우에도 계산에 adj 가치를 직원에게 반영하기위한 노력 그는 반만 권리입니다. 직원들에게 자체 주식 또는 옵션을 지불함으로써, 회사는 고도로 다양 화되지 않은 금융 포트폴리오를 보유하게하고 직원들의 인적 자본에 대한 투자로 인해 더 많은 위험이 더 해지도록 강요합니다. 회사는 거의 모든 개인이 위험 회피이기 때문에 우리는 직원들이 다른 옵션보다 훨씬 더 다양하고 투자자가 선호하는 것보다 스톡 옵션 패키지의 가치가 현저히 낮을 것으로 기대할 수 있습니다. 이 직원 위험 할인 또는 사후 비용의 크기를 그것은 때로는 기본 주식의 변동성과 종업원 포트폴리오의 다양성에 따라 20에서 50까지의 범위로 불리기도합니다. 이 사장 비용의 존재는 때로는 엄청난 규모의 옵션 기반 보상이 제공되는 것을 정당화하기 위해 사용됩니다 최고 경영자에게 예를 들어, 시장에서 각각 1,000 명이되는 옵션으로 1 백만 달러의 CEO에게 보상을 요구하는 회사는 아마도 p CEO의 관점에서 볼 때 옵션은 각각 500 개에 불과하기 때문에 1,000 개의 옵션보다는 2,000 개를 발행해야한다는 오판의 이유입니다. 이러한 추론은 옵션이 현금 대신 사용할 수 있다는 점을 검증합니다. 하지만 틀림없이 경영진의 급여에 포함시킬 옵션과 같은 주식 관련 보상을 결정할 때 사장 비용을 고려하는 것이 합리적 일 것. 사기 비용이 회사가 패킷의 비용을 기록하는 방식에 영향을 미치게하는 것은 타당하지 않다. 재무 진술은 거래하는 직원을 포함하여 회사의 경제적 관점을 반영합니다. 예를 들어 회사가 제품을 고객에게 판매 할 때 해당 제품에 대한 가치를 확인할 필요가 없습니다. 예상 현금을 계산합니다 수익을 거래로 지불하는 경우와 유사하게, 회사가 공급 업체로부터 제품이나 서비스를 구매할 때 지불 한 가격 공급 업체의 비용보다 크거나 적었거나 다른 곳에서 제품이나 서비스를 판매했을 때 공급 업체가받을 수있는 것. 회사는 제품 또는 서비스를 구매하기 위해 희생 한 현금 또는 현금 등가물로 구매 가격을 기록합니다. 직원을위한 피트니스 센터 구축 회사는 피트니스 클럽과 경쟁하기 위해 그렇게하지 않을 것입니다 건강하고 행복한 직원의 생산성과 창의성 향상과 직원 회전율 및 질병으로 인한 비용 절감으로 더 높은 수익을 창출 할 수있는 센터를 구축 할 것입니다. 회사에 대한 비용은 분명히 개별 직원이 배치 할 수있는 가치가 아닌 시설을 짓고 유지하는 데 드는 비용입니다. 피트니스 센터의 비용은 정기적 인 비용으로 기록되며 예상 수익의 증가 및 직원 수의 감소와 비슷합니다. 경영진의 옵션을 시장 가치보다 낮은 비용으로 책정 한 것으로 볼 수있는 합리적인 타당성은 ob 고용주가 위험 회피 혐의로 인해 직원을 떠날 때 또는 너무 일찍 행사되는 경우 많은 옵션이 상실됨 이러한 경우 기존의 주주는 그렇지 않은 경우보다 희석되거나 전혀 그렇지 않아 결과적으로 회사의 보상 비용이 감소합니다. 이 논쟁의 기본 논리에 동의하면, 이론적 가치에 대한 몰수 및 조기 운동의 영향은 엄청나게 과장 될 수 있습니다. 이 기사의 끝 부분에있는 모욕과 조기 운동의 실제 효과를 참조하십시오. 실격과 조기 운동의 실제 영향. 현금 급여, 스톡 옵션은 다른 사람에게 부여 된 개인에서 양도 할 수 없습니다. 양도 불능은 두 가지 효과가 결합되어 직원 옵션을 시장에서 거래되는 기존 옵션보다 덜 가치있게 만듭니다. 둘째로, 종업원은 종업원이 종업원에게 종업원에게 종업원에게 종업원이 아닌 다른 종업원보다 우월한 주식 선택권 따라서 투자자가 성숙 옵션을 보유하고있는 경우 훨씬 높은 보수를받을 잠재력을 감소시킬 것입니다. 대부분의 회사는 퇴직시 옵션을 사용하거나 잃을 것을 요구하기 때문에 돈에있는 기득권 옵션을 가진 직원도 퇴직시에 행사할 것입니다. 두 경우 모두, 기존 주주 지분의 가치와 상대적 크기가 희박 해 졌거나 희박 해지기 때문에 옵션을 발행하는 회사에 경제적 영향이 감소합니다. 회사가 요구되는 확률이 증가한다는 것을 인식하고 스톡 옵션을 희생하기 위해 일부 경쟁사는 표준 세터를 설득하여 해당 옵션의보고 비용을 현저히 줄이고 금융 모델에 의해 측정 된 값에서 몰수 가능성과 초기 운동의 가능성을 반영하도록 설득함으로써 노력을 기울이고 있습니다. 현재 제안 이 사람들이 FASB와 IASB에 앞장서 서 기업들이 옵션 가격 결정 모형에서 옵션 수명의 만기일을 사용하는 대신, 제안은 기업이 옵션의 예상 수명을 사용하여 반영 할 수 있도록 해줍니다 조기 운동의 가능성 회사가 가득 기간 가까이에, 예를 들어 10 년이라는 계약 기간 대신 4 년을 예상 할 수있는 예상 수명을 사용하면 옵션의 예상 비용을 크게 줄일 수 있습니다. 일부 조정은 그러나 제안 된 방법은 옵션이 상실되거나 일찍 행사 될 가능성이있는 상황을 무시하기 때문에 비용 절감을 크게 과장합니다. 이러한 상황을 고려할 때 직원 옵션 비용의 감소는 훨씬 작습니다. 첫째, 몰수 고려 역사적 또는 예상 직원 회전율에 근거한 몰수에 대한 일정 비율의 사용은 유효합니다 모기지가 주가와 무관 한 추첨과 같은 무작위 사건 인 경우 실제로 모기지의 가능성은 모기지 옵션의 가치에 부정적으로 관련되므로 주가 자체에 부과됩니다. 회사가 주식 가격이 하락하고 옵션의 가치가 낮을 경우 옵션을 포기합니다. 그러나 회사의 성과가 좋고 주식 가격이 부여 일 이후 크게 증가한 경우 옵션은 훨씬 더 가치있게되고 직원은 훨씬 적어집니다 퇴사 할 가능성 직원의 이직과 몰수가 옵션이 가치가 없을 때 더 많을 가능성이 높으면, 부여 일의 옵션 총 비용은 실격 가능성 때문에 줄어들 것입니다. 조기 운동에 대한 논의는 유사합니다. 또한 미래에 달려 있습니다 주가 사람들의 자산 대부분이 회사에 묶여 있고, 다각화가 필요하며, 위험 노출을 줄이는 다른 방법이없는 경우 직원은 일찍 운동하는 경향이 있습니다 그러나 가장 큰 옵션 보유 주식을 보유한 고위 경영진은 주식 가격이 상당히 상승한 경우 옵션 가격을 일찍 행사하지 않을 가능성이 높습니다. 종종 주식을 제한없는 주식으로 소유하고 있으며이를 통해보다 효율적인 방법으로 그들의 위험 노출 또는 조기에 행사하지 않고 옵션 포지션을 헤지하기 위해 투자 은행과 계약 할만큼 충분한 지분을 가지고 있음 몰수 기능과 마찬가지로 조기에 행사하는 직원의 지분의 크기에 관계없이 예상 옵션 생명을 계산할 때, 또는 다른 수단을 통해 위험을 회피 할 수있는 능력은 부여 된 옵션의 비용을 상당히 과소 평가할 수 있습니다. 옵션 가격 모델은 주식 가격의 영향과 종업원 옵션 및 주식 보유 규모를 몰수 가능성에 반영하도록 수정할 수 있습니다. 조기 운동 예를 들어, 마크 루빈스타인 (Mark Rubinstein)의 가을 1995 년 기사에서 파생 상품 저널 (Journal of Derivatives of the Accou) 종업원 주식 옵션의 가치 평가 이러한 조정의 실제 규모는 주식 가격 상승 및 종업원에게 옵션 교부금의 분배와 같은 특정 회사 데이터를 기반으로해야합니다. 적절하게 평가 된 조정은 제안 된 계산보다 현저히 작아 질 수 있습니다 FASB와 IASB가 분명히 보증하는 것은 사실입니다. 일부 기업의 경우 실직과 조기 운동을 완전히 무시한 계산은 직원의 몰수 및 조기 운동 결정에 영향을 미치는 요소를 완전히 무시한 것보다 더 많은 비용을 지불 할 수 있습니다. Fallacy 3 스톡 옵션 비용은 이미 적절하게 공개되어 있습니다. 기존 접근법을 방역하는 또 다른 주장은 기업이 이미 재무 제표의 각주에 옵션 보조금 비용에 대한 정보를 공개한다는 것입니다. 옵션 비용에 대한 손익 계산서를 조정하려는 투자자 및 분석가, 따라서 필요한 데이터를 즉시 사용할 수 있도록해야합니다. W 우리가 지적한 바와 같이, 손익 계산서와 대차 대조표가 회사의 근본적인 경제를 묘사해야한다는 것은 회계의 기본 원칙이다. 직원 옵션 보조금과 같은 주요 경제성 항목을 각주에 동봉하는 것은 이러한 보고서를 체계적으로 왜곡합니다. 그러나 각주 공개가 충분하다는 원칙을 받아 들일지라도 실제로는 기본 진술에 직접 비용을 인식하는 것이 좋지 않습니다. 처음에는 투자 분석가, 변호사 및 규제 당국 기업의 수를 기반으로 수익성 비율을 계산하기 위해 전자 데이터베이스를 사용합니다. 감사 된 손익 계산서 및 대차 대조표 개별 회사 나 소수의 회사 그룹을 따르는 분석가는 각주에 표시된 정보를 조정할 수 있습니다. 하지만 이는 어렵고 비용이 많이 듭니다. 다양한 종류의 데이터를 여러 가지 유형으로 분류 한 대규모 그룹의 기업 표준 형식을 각주로 변환 분명히 모든 보상 비용이 소득 번호에 통합 된 평등 한 경쟁 환경에서 기업을 비교하는 것이 훨씬 쉽습니다. 더 많은 방법으로 각주에 누설 된 숫자는 기본 재무 정보 진술 하나의면에서, 임원과 감사원은 일반적으로 보충 각주를 마지막으로 검토하고 기본 진술의 숫자보다 적은 시간을 사용합니다. 한 예로, eBay 2000 FY 연례 보고서의 각주는 가중 평균 보조금 날짜를 나타냅니다 부여 된 주식의 가중 평균 행사 가격이 105,053 인 1999 년 동안 부여 된 옵션의 공정 가치 64 59 부여 된 옵션의 가치가 기본 주식의 가치보다 63 일 수있는 방법은 분명하지 않다. 2000 회계 연도 , 동일한 효과가 103 79의 부여 된 공정 가치와 평균 행사 가격이 62로보고되었다 명백하게이 오류는 F Y 2001 보고서는 1999 년과 2000 년 평균 보조금 공정 가치를 소급하여 각각 40 45와 41 40으로 조정했다. 우리는 임원 및 감사인이 스톡 옵션 비용의 신뢰성있는 추정치를 얻는데 더 많은 노력과 노력을 기울일 것이라고 믿는다. 우리의 동료 William Sahlman은 2002 년 12 월 HBR 기사에서 Expensing Options Solves Nothing을 사용하여 부여 된 스톡 옵션에 대한 각주에 포함 된 유용한 정보가 손실 될 수 있다는 우려를 표명했습니다 그러나 비용 계산식에서 옵션 비용을 확실히 인식하더라도 스톡 옵션 비용의 계산에 사용 된 보조금 및 방법론 및 매개 변수 입력의 기본 분포를 설명하는 각주를 계속 제공 할 수 있습니다. 스톡 옵션 비용 비평가 벤처 자본가 인 존 도어 (John Doerr)와 프레드릭 스미스 (Frederick Smith) CEO가 4 월에했던 것처럼 5, 2002, New York Times 칼럼에서 비용 지출이 필요한 경우 옵션의 영향은 잠재적 인 수입 희석으로 인해 주당 순이익에서 두 배로 계산됩니다. 이익은 부정확하고 오해의 소지가있는 주당 이익입니다. 우리는이 인수에 몇 가지 어려움이 있습니다. 첫째, 옵션 가격은 현재 시장 가격이 옵션 행사 가격을 초과 할 경우 GAAP 기반 희석 주당 이익 계산에만 들어갑니다. 희석 EPS 수치는 여전히 거의 돈이있는 옵션의 모든 비용을 무시하거나 단기간에 주가가 크게 올랐을 때 돈이 될 수 있습니다. 둘째, 스톡 옵션 보조금의 경제적 영향에 대한 결정을 EPS에만 전가시킵니다 계산은 크게보고 소득의 측정을 왜곡하고, ​​옵션 비용의 경제적 영향을 반영하도록 조정되지 않을 것입니다. 기업의 경제적 가치의 변화에 ​​대한 EPS의 수치를 개인 주주에게 분배하는 것보다 경제적 가치의 변화에 ​​대한 책임은 회사가 논리적 인 부조리에 빠지면 뚜렷하게 나타납니다. 회사는 모든 공급 업체에게 자재, 현금 대신 주식 옵션을 사용하여 서비스를 구매하고 손익 계산서에있는 모든 비용 인식을 피하십시오. 소득 및 수익성 측정은 모두 분석 목적으로는 쓸모가 없도록 너무 부풀려서 EPS 수치 만이 그러나이 희소 한 주장에 대한 우리의 가장 큰 반대는 완전히 희석 된 EPS의 계산조차 스톡 옵션 교부금의 경제적 영향을 완전히 반영하지 않는다는 것입니다. 다음의 가상의 예는 문제를 설명합니다. 간단히하기 위해 우리는 교부금 옵션 대신에 몫의 추론 두 경우 모두 추론이 똑같습니다. 우리의 두 가상 회사 KapCorp와 MerBod는 8000 가지의 주식을 보유하고 있으며, 부채는 없으며, 매년 10 만 KapCorp의 임금을 지불하기로 결정했습니다. 그러나 MerBod는 직원과 공급 업체에게 보상합니다. 80,000의 현금과 2,000의 주식을 평균 시가 5 배로 각각의 회사에 대한 비용은 90,000이지만 그들의 순이익과 EPS 수치는 매우 다릅니다 KapCorp의 세금 전의 순이익은 10,000 또는 1 25입니다 주당 이익 MerBod는 직원 및 공급 업체에게 부여 된 자본 비용을 무시한 순이익은 20,000이며 EPS는 발행 된 신주를 고려한 200입니다. 물론 두 회사는 현재 현금이 다릅니다 balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now bo th companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disc lose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clear ly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to emplo yees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S ec onomy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reportin g stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in share holders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powe rful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Executive stock options and earnings management Is there an option level dependence. Show abstract Hide abstract ABSTRACT This study empirically tests the prediction that the inclusion of larger proportions of outside members on the board of directors significantly reduces the likelihood of financial statement fraud Results from logit regression analysis of 75 fraud and 75 no-fraud firms indicate that no-fraud firms have boards with significantly higher percentages of outside members than fraud firms however, the presence of an audit committee does not significantly affect the likelihood of financial statement fraud Additionally, as outside director ownership in the firm and outside director tenure on the board increase, and as the number of outside directorships in other firms held by outside directors decreases, the likelihood of financial statement fraud decreases. Article Nov 1995 Journal of Accounting and Economics. Show abstract Hide abstract ABSTRACT This Paper develops an account of the role and significance of managerial power and rent extraction in executive compensation Under the optimal contracting approach to executive compensation, which has dominated academic research on the subject, pay arrangements are set by a board of directors that aims to maximize shareholder value In contrast, the managerial power approach suggests that boards do not operate at arm s length in devising executive compensation arrangements rather, executives have power to influence their own pay, and they use that power to extract rents Furthermore, the desire to camouflage rent extraction might lead to the use of inefficient pay arrangements that provide suboptimal incentives and thereby hurt shareholder value The authors show that the processes that produce compensation arrangements, and the various market forces and constraints that act on these processes, leave managers with considerable power to shape their own pay arrangements Examining the large body of empirical work on executive compensation, the authors show that managerial power and the desire to camouflage rents can explain significant features of the executive compensation landscape, including ones that have long been viewed as puzzling or problematic from the optimal contracting perspective The authors conclude that the role managerial power plays in the design of executive compensation is significant and should be taken into account in any examination of executive pay arrangements or of corporate governance generally. Article Oct 2002.Lucian Arye Bebchuk Jesse M Fried David I Walker. Show abstract Hide abstract ABSTRACT The use of stock-based compensation for U S CEOs has increased significantly throughout the 1990s Research interest, in particular on stock option compensation, has similarly increased, yet contradictory results create questions about the theoretical underpinnings Therefore, we revisit the controversy surrounding stock option awards, and we further the understanding of restricted stock grants, which have escaped similar research focus Using a recent data set, we obtain convincing empirical support for most theoretical predictions about stock option awards We also find that restricted stock, due to its linear payoffs, is relatively inefficient in inducing risk-averse CEOs to accept risky, value-increasing investment projects Copyright 2000 by University of Chicago Press. Article Oct 2000.Stephen H Bryan LeeSeok Hwang Steven B Lilien. Show abstract Hide abstract ABSTRACT This paper examines the effect of CEO compensation contracts on misreporting We find that the sensitivity of the CEO s option portfolio to stock price is significantly positively related to the propensity to misreport We do not find that the sensitivity of other components of CEO compensation, i e equity, restricted stock, long-term incentive payouts, and salary plus bonus have any significant impact on the propensity to misreport Relative to other components of compensation, stock options are associated with stronger incentives to misreport because convexity in CEO wealth introduced by stock options limits the downside risk on detection of the misreporting. Article Jun 2004.Natasha Burns Simi Kedia. Show abstract Hide abstract ABSTRACT Prior research finds that earnings restatements are linked to CEOs excessive option-based compensation and equity holdings In this paper, we investigate whether firms that experience earnings restatements recontract with their CEOs to reduce their option-based compensation and if so, whether this leads to improved firm performance Based on 289 restatement firms over the period 1997-2001, we find that the proportion of CEOs compensation in the form of options declines significantly in the two years following the restatement Furthermore, we document that this reduction is accompanied by a decrease in the riskiness of investments, as reflected in lower stock return volatility and subsequent improvements in operating performance Our results suggest that a decrease in option-based compensation reduces CEOs incentives to take excessively risky investments, resulting in improved profitability Overall, our findings provide insights into the design and effic acy of CEO compensation contracts. Full-text Article Apr 2008.Qiang Cheng David B Farber. Show abstract Hide abstract ABSTRACT We predict and find that firms use annual grants of options and restricted stock to CEOs to manage the optimal level of equity incentives We model optimal equity incentive levels for CEOs, and use the residuals from this model to measure deviations between CEOs holdings of equity incentives and optimal levels We find that grants of new incentives from options and restricted stock are negatively related to these deviations Overall, our evidence suggests that firms set optimal equity incentive levels and grant new equity incentives in a manner that is consistent with economic theory. Article Feb 1999.John E Core Wayne R Guay.